Meget bra, ntdelig!

Flott bilde.
Det hadde vore moro å sjå vatnet utan vaket. Det minner for mykje om mine eigne steinvak ;-)
Eg vel ofte for stor stein til at det vert truverdig.
Arvid

Kastet du en stein, Geir?
Jeg tror jeg ville forsøkt å beskjære litt ovenfra samt rettet opp bildet. Heller det ikk litt mot høyre?
At det vaker i vannet gjør forresten ikke noe.

Herlig bilde - helt klart i postkort-klassen synes jeg. Og jeg synes ringene i vannet skaper en ''nerve'' i bildet, selv om fotograf kastet stein eller ikke.

Per ☺

Takk for kommentarene! Jo jeg kastet en stein. Har bilde med en mindre stein og uten stein. Personlig syntes jeg at brytningene i vannet skaper litt mer ''liv''.
Siden PC'en min er nede vil det ta litt tid før jeg får lagt ut bildet uten stein.
Vannet er foresten så lite at det ikke ville overlevd noen fisk der!

Som det er sagt, meget bra postkort. Som vist nå virker det svakt uskarpt. På akkurat dette bildet gjør USM med threshold 5, radius 0.3 og amount 500 (max) underverker i så måte. USM skal brukes og skal være siste grep i bildebehandlingen.
MVH CA

Akkurat passe med liv i ''vaket'' synes jeg.
Nydelig naturbilde!

Vakker natur!
En oppskarping hadde gjort seg.

Pent bilde, men som nevnt er ''vaket'' for digert. At det heller mot høyre som EVP nevner, kan ikke jeg se. En snodig visuell effekt med horisonten av bakken bak dammen - det ser ut som innholdet i nedre del av bildet på en måte ''svever'' i lufta foran bakgrunnen, skulle tro det var klippet/limt oppå ''bakgrunnsbildet''. Skjønner jo at det ikke er slik, men se nøye på det...

Dette var et utrolig skjønt og vakkert bilde!

RE Carsten

USM skal bruke?, forstår ikke helt hva du mener. Skarpheten i et bilde bør etter min mening gjøres med kamerasettingene IKKE med USM. Ikke det at man ikke kan bruke USM den men det er litt drøyt å si at ''USM skal brukes og skal være siste grep i bildebehandlingen.''

mvh Rune :-)

RE: Neida, det er hverken drøyt eller galt å si at ''USM skal brukes og skal være siste grep i bildebehandlingen''.

Dersom originalens skarphet skal komme til sin rett, må en ganske enkelt bruke USM. Det bygger på en kjedelig misforståelse (du sier selv at du ikke skjønner hva jeg mener) når du åpenbart tror at jeg anbefaler å gjøre uskarpe bilder skarpe med USM. For det første er det ikke mulig, og for det annet er noen slik anbefaling aldri kommet fra meg. All digitalisering fører nemlig til en viss softing, så dersom skarpheten i en original på film også skal komme til sin rett i en digital fil, er det helt nødvendig å motvirke dette med USM - selvsagt brukt på en korrekt og varsom måte. Dette gjelder enten bildet skal vises på web eller som print. Les forøvrig gjerne kommentarene fra tidligere idag under bilde nr. 21038

Videre er det hverken drøyt eller galt å si at ''USM [...] skal være siste grep i bildebehandlingen''. USM er nemlig i noen grad destruktivt, og jeg tviler på at du vil finne noen lærebok i digital bildebehandling som doserer noe annet. Og ingen forsøker heller å fremstille USM som et slags digitalt ''knep'' som kan dekke over slurv under opptaket, slik at en ikke får et skarpt bilde. Det er bare skarpe opptak som fullt ut kan dra full nytte av USM. Dette bildet er skarpt, men det ser egentlig ikke slik ut. Med en passende dose USM ser det også skarpt ut, jeg har sjekket i PS.

Men selvsagt blir en ikke klynget opp i nærmeste lyktestolpe dersom en lar være å bruke USM. Det er bare presentasjonen av bildet som lider.
MVH CA

RE CA

Som vanlig gir du en utfyllende og bred forklaring på hva du mener (noe som er bra).

Jeg sier for all del ikke at man ikke kan bruke UMS, men jeg stiller meg kritisk til at man skal bruke UMS. For all del de som tar digitale bilder og bruker PS som sitt mørkerom så er dette greit. Men det jeg ønsker å formidle CA er at man må jobbe med råmateriale i første omgang. Det er her man må perfeksjonere seg. Noe faller lett for fristelen å bruke PS som en editor/ eller som et manipulerende verktøy. Noen tror jeg da blir sløve når det gjelder opptaket. De vet de kan forandre/fjerne/legge til etc i PS.

Mange kunstnere (f.eks morten krogvold) ville nok vært kritiske til denne utviklingen innen digitale bildebehandling. Syntes jeg ser morten krogvold eller for den slags skyld Odd Nerdrum digitalisere bildene sine for etterpå å gjøre bildene skarpere, fjerne elementer, legge til elementer.

Men som vi har diskutert tidligere CA så er det en hårfin forskjell. I et mørkerom velger man f.eks kontrasten, noe man også gjør i PS, i mørkerommet etterbelyser man noen områder, noe man også kan i PS etc etc.

Jeg syntes og vet heller ikke hvor denne grensen bør gå, hvis det bør være en grense. Jeg vet ikke, men jeg har liksom mer respekt for et bilde som er ''ubehandlet'' og er perfekt, enn et bilde som i utgangspunktet er litt dårlig og blir fikset og manipulert i PS som får det til å fremstå som perfekt.

Jeg har også til tider benyttet med av PS mange muligheter som kontrast/UMS/brighness/o.l Men min tanke er at hvis jeg slipper å bruke PS i det hele tatt så er jeg litt mer stolt av mitt fotografi.

mvh Rune :-)

Diskusjonen gjelder om oppskarping (unsharp mask, USM) er et nødvendig ledd i digital bildebehandling. Nærmere bestemt om USM må brukes for at et opptak som har perfekt skarphet, også skal vises (på skjerm eller i print) på en måte som yter originalens skarphet full rettferdighet. Det er helt meningsløst å se på dette som et grep ''for etterpå å gjøre bildene skarpere'', slik Rune Eriksen skriver.

Det er etter min mening også totalt misforstått når Rune Eriksen skriver at han vil formidle at ''man må jobbe med råmateriale i første omgang. Det er her man må perfeksjonere seg''. Ingen er uenig i det, aller minst jeg, som i mitt forrige innlegg uttrykkelig pekte på at USM ikke er ''et slags digitalt 'knep' som kan dekke over slurv under opptaket'', og like uttrykkelig pekte på at ''Det er bare skarpe opptak som fullt ut kan dra full nytte av USM''.

Digital bildebehandling kan utføres godt eller dårlig. Det samme gjelder forstørring i mørkerommet. Den som slurver med nøyaktig skarpinnstilling på forstørrelsesapparatet lager en dårlig kopi fra et perfekt negativ, en ganske klar parallell til å unnlate bruk av USM under digital bildebehandling.

Det er ikke noe poeng for meg å diskutere dette videre her. Rune Eriksen synes å tro at digital bildebehandling fører til at det slurves under opptaket, i den tro at feil under opptaket kan rettes gjennom digital bildebehandling. Alle som måtte dele Rune Eriksens syn her vil før eller senere oppdage at dette er grunnleggende feil. Perfeksjon i samband med opptaket er akkurat like viktig uansett om den etterfølgende prosessen går gjennom det tradisjonelle mørkerommet eller skjer digitalt.
MVH CA

Jeg har prøvd de UM instillingene du anbefalte CA, men jeg må nokk si at det ble ''litt'' overdrevet og unaturlig skarpt og kontrastfylt.

Synes originalen er best.

8)

Bruk av USM er selvsagt ikke noen eksakt vitenskap. Det kan godt argumenteres med parametre som f.eks. threshold 5, radius 0.3 og amount 260. På same måte som det kan være en vurderingssak om en vil kopiere/vise bilder ''mørkt'' eller ''lyst'', er også USM avhengig av personlige vurderinger - som omtrant alt annet når det gjelder bilder.
MVH CA

RE CA

Å sammenligne nøyaktig skarpinnstilling på forstørrelsesapparatet og USM blir helt feil CA. Du har ikke en instilling i USM som gjør bilde skarpt.

Men i PS er du sikkert totalt overlegen meg.

Ta en titt på mine bilder CA og fortell meg om jeg burde brukt USM eller ikke.

mvh Rune

PS! Du trenger ikke kommentere meg i tredjeperson CA.

RE: Det er desverre nokså åpenbart at vi snakker forbi hverandre. Som alt sagt kan jeg ikke se at det har noen hensikt å diskutere dette videre. Det ser ikke ut som min argumentasjon blir forstått og/eller tatt hensyn til, og da lar jeg det bli med det som alt er sagt.

Dersom det er slik at du ikke føler deg helt hjemme i en diskusjon om detaljer i digital billedbehandling kunne du jo kanskje overveie om det er helt passende å beskrive det jeg sier som ''drøyt''. Det er ikke noe annet enn det du vil finne i enhver lærebok om emnet.
MVH CA

RE CA

Noen ganger syntes jeg du er litt ufin. Du virker irritert i dine kommentarer fordi jeg ikke deler samme oppfatning som deg. Vi må da kunne diskutere ting uten at det skal virke som om du blir grinete. Som jeg tidligere har sagt så har jeg og bruker jeg PS men med RESPEKT (ikke kom med en kommentar om at jeg da mener at du eller andre ikke gjør det).

Igjen er jeg ydmyk nok til å si at du kan mye om digital behandling, så jeg repiterer mitt spørsmål ''Ta en titt på mine bilder CA og fortell meg om jeg burde brukt USM eller ikke.''

Med Vennlig Hilsen Rune Eriksen

RE: Jeg syns både ''drøyt'', ''ufin'' og karakteristikk av meg som irritert er noe du skal holde deg langt vekk fra. Jeg har prøvd å avslutte denne diskusjonen, fordi jeg var redd for at den kunne utvikle seg på en uheldig måte. Det har den da også desverre gjort. Du får nå direkte email til deg.
MVH CA

. o O {hmm... historien gjenntar seg!}

. o O o .

sneisent bilde

re Geir Klepaker

Beklager at jeg ikke har kommentert ditt bilde og at denne diskusjonen er gått for langt. Her er iallefall mine kommentarer til bilde.

Syntes det er en vakker stemning i bilde, har vært inne flere ganger. Er usikker på ''vaket'', men jeg tror bestemt at dette er med på å gjøre bilde mer interessant. Et vakkert naturbilde.

Mvh Rune

PS Carsten du har fått en direkte email fra meg.

For ordens skyld: Jeg bekrefter å ha fått en hyggelig mail fra Rune E.
MVH CA

Og for igjen å underbygge det CA skriver har vi nå tatt våre diskusjoner på bakrommet og stridsøksen (hvis man kan kalle det det) er begravet.

mvh RE

Jeg mener selvsagt begravet

Som tidigare sagts..en vacker vy som enligt min smak vinner på vaket,som dock är lite för vidlyftigt..
mvh/gunte..